La publicación del Informe McCarrick fue un paso positivo por parte de la Santa Sede. Responde a algunas preguntas planteadas por la terriblemente exitosa carrera eclesiástica de un cardenal ahora descalificado, conocido por muchos como un depredador sexual que usó su autoridad para tener acceso a jóvenes víctimas masculinas. Sin embargo, un estudio más detallado de la Introducción del Informe plantea otras preguntas serias y revela deficiencias fundamentales en el Informe.

Para empezar: ¿Quién escribió el informe? No se cita a ningún autor. La página de portada dice: «Preparado por la Secretaría de Estado de la Santa Sede». ¿El autor era un empleado de la Secretaría, o alguien traído del exterior? ¿Trajo investigadores para ayudarlo? Si es así, ¿quiénes eran?

La credibilidad de un informe de investigación depende en gran medida de la identificación previa de la relación entre el autor y la institución que está investigando. También depende de la voluntad del autor de respaldar sus hallazgos y conclusiones, así como de responder a las preguntas y críticas posteriores a la publicación de su trabajo. Hasta ahora, esto no ha sucedido.

El 6 de octubre de 2018, el Papa Francisco encargó «un examen exhaustivo de todos los registros conservados en los Archivos de los Dicasterios y Oficinas de la Santa Sede relativos a McCarrick» y posteriormente «amplió la investigación para incluir información procedente de personas e instituciones eclesiásticas con conocimiento de causa, a fin de lograr una exposición más precisa y completa de los hechos». (Carta del Cardenal Pietro Parolin, 10 de noviembre de 2020). ¿A qué personas e instituciones se pidió información?

«No se puso ningún límite al examen de los documentos, al interrogatorio de las personas o al gasto de los recursos necesarios para llevar a cabo la investigación». (pág. 1) ¿Se exigió a los investigadores que presentaran los nombres de los testigos propuestos a la Secretaría de Estado para su aprobación antes de interrogarlos? En caso afirmativo, ¿eliminó (o añadió) la Secretaría a algún testigo de la lista? ¿Cuál fue el costo total del Informe?

Los encargados de preparar el Informe realizaron «más de noventa entrevistas a testigos, cada una de ellas de una a treinta horas de duración». Y «numerosos individuos que tuvieron contacto físico directo con McCarrick fueron entrevistados en relación con el Informe».

¿Pero quién fue entrevistado y cuánto tiempo duró cada entrevista? ¿Cuándo fueron entrevistados? ¿Se permitió que los testigos testificaran de forma anónima? ¿Se grabaron las entrevistas y luego se transcribieron? ¿Por qué no se publicaron los nombres de los más de noventa testigos? ¿Se negó a declarar algún testigo propuesto?

¿Por qué el arzobispo Carlo Maria Viganò, en particular, no fue llamado como testigo, cuando era una figura central en los acontecimientos que se estaban examinando?

«Cualquier persona que haya sido víctima de McCarrick es libre de compartir sus experiencias públicamente, como ya lo han hecho varios». (p. 3) ¿Las entidades eclesiásticas victimizadas por McCarrick son igualmente libres de compartir sus experiencias públicamente?

Tal vez no, según lo que sigue: «La Santa Sede también recibió materiales de entidades católicas de los Estados Unidos, incluyendo la Conferencia Episcopal, la Diócesis de Metuchen, la Arquidiócesis de Newark, la Arquidiócesis de Nueva York, la Arquidiócesis de Washington y la Universidad de Seton Hall». (p. 2)

¿Qué entidades proporcionaron materiales aparte de las entidades mencionadas? «Los materiales se reunieron con el único propósito de contribuir a este Informe y no están autorizados para ningún otro uso». ¿Significa esto que la Santa Sede prohíbe a estas entidades hacer públicas sus propias conclusiones sobre McCarrick? Si es así, ¿por qué?

«El Informe no proporciona una contabilidad de (…) las habilidades de McCarrick para recaudar fondos y hacer regalos» (pág. 4) No obstante, estos temas fueron investigados y «el registro parece mostrar que, aunque las habilidades de McCarrick para recaudar fondos tuvieron un gran peso, no fueron determinantes con respecto a las principales decisiones adoptadas en relación con McCarrick, incluido su nombramiento en Washington en 2000».

Los lectores de este Informe, elaborado tras un «estudio exhaustivo de la documentación presente en los Archivos de los Dicasterios y Oficinas de la Santa Sede en relación con McCarrick» (pág. 1), deberían haber recibido los hechos encontrados en este estudio, lo que les habría permitido sacar esa o cualquier otra conclusión basada en una consideración de las pruebas reunidas, como pueden hacerlo en relación con otros asuntos importantes del Informe.

Del mismo modo, los lectores del Informe deberían ser los que evalúen por sí mismos los documentos y testimonios que, según el Informe, «no revelan pruebas de que las habituales donaciones y regalos de McCarrick hayan influido en decisiones importantes tomadas por la Santa Sede en relación con McCarrick durante cualquier período». (p. 4)

¿Cuál es la distinción, para el caso, entre «dar regalos» y «donaciones»? ¿Quién recibió regalos o donaciones? ¿Cuánto fue cada regalo o donación? ¿Cuántos de esos regalos o donaciones se dieron a cada persona o entidad a lo largo del tiempo? ¿Cuál fue la fuente de tales regalos y donaciones?

¿Qué «decisiones importantes» se examinaron en relación con los obsequios y donaciones que podrían haber influido en esas decisiones, pero que no lo hicieron, en opinión del autor del informe?

¿Cuántos testigos informaron haber recibido regalos y donaciones de McCarrick? ¿Algún testigo informó que se le ofrecieron tales regalos y donaciones y que se negó a aceptarlos? ¿Se dieron regalos y donaciones en forma de efectivo, cheque o transferencia electrónica de fondos? ¿Usó McCarrick el dinero del Fondo del Arzobispo, que sólo él controlaba, en formas que pueden haber violado las leyes de EE.UU. que rigen las fundaciones benéficas?

«Las citaciones que figuran en las notas a pie de página se refieren a las actas depositadas en los archivos de la Santa Sede con el original del Informe. Para proteger los derechos e intereses de los individuos y las entidades públicas y privadas involucradas, las actas no se publican con este Informe. Sin embargo, el Informe cita documentos críticos en su totalidad». (p. 4)

¿Por qué no se publican las actas? Si la citación total o parcial en el Informe de documentos y testimonios, junto con la revelación de la identidad del autor del documento o del testigo que presta testimonio, no perjudica sus «derechos e intereses», entonces la publicación del Acta no puede perjudicar sus «derechos e intereses».

Una vez que una comunicación interna o secreta es citada públicamente por la autoridad que tiene el control de la misma, pierde las protecciones de las que gozaba anteriormente. La revelación de comunicaciones previamente internas e incluso secretas en el Acta se consideró necesaria para cumplir el mandato dado por el Papa Francisco a la Secretaría de Estado de «averiguar los hechos relevantes, situándolos en su contexto histórico y evaluándolos objetivamente».

Así, los «derechos e intereses» de las personas e instituciones eclesiásticas en el origen de los documentos relevantes o con conocimiento de los hechos relevantes ceden a la decisión del Papa de ordenar la publicación de este Informe.

En los documentos jurídicos y académicos, la cita de una fuente sólo tiene valor verificable si los lectores pueden comparar la cita anotada al pie de página con el documento original del que se ha tomado. Esto garantiza no sólo que la cita refleje con exactitud el documento original, sino también que cualquier interpretación o evaluación del material citado esté respaldada por ese documento considerado en su conjunto.

«Sin embargo, el Informe cita documentos críticos en su totalidad». (p. 4) ¿Qué es lo que hace que un documento sea crítico en contraposición a no crítico? ¿Crítico con respecto a qué o a quién? ¿Crítico en sí mismo o en relación con otras pruebas? «Con respecto a los documentos descritos o citados en parte, esas descripciones y citas reflejan con precisión el contenido del documento en cuestión». (p. 4)

Sin querer impugnar la buena fe del autor, la única manera en que los lectores pueden confirmar objetivamente la veracidad de esta declaración es que tengan acceso al Acta para que puedan comparar el documento original con la parte que se cita. La exactitud de la cita no es el único propósito de proporcionar acceso al documento original. Una vez más, una revisión del acta completa por sí sola confirmará o menoscabará las conclusiones presentadas en el Informe basadas en las pruebas sólo citadas en parte.

«Este Informe debería aportar una contribución significativa al expediente», en palabras del cardenal Marc Ouellet, al presentar «una visión crítica y exhaustiva de los procedimientos y las circunstancias de este doloroso caso, para que tales hechos no se repitan en el futuro». (págs. 4 y 5).

Una contribución significativa, sí, pero en un asunto de tan grave escándalo, lejos de ser completa. O satisfactorio.

Acerca del autor:

El reverendo Gerald E. Murray es Doctor en Derecho Canónico, abogado canónico y pastor de Holy Family Church en la ciudad de Nueva York.