En su fallo, los camaristas Mario Magariños, Daniel Morin y María Laura Carrigós de Rébori rechazaron el argumento referente a la "gravedad institucional", al asegurar que "descansa en premisas que derivan de la mera subjetividad del recurrente, sin vínculo con las constancias objetivas del proceso".

En marzo pasado, la jueza Palmaghini se deshizo de la causa, que hasta el momento había investigado la fiscal Viviana Fein, por considerar probado que el fiscal federal fue espiado en sus correos, aunque sin declarar que hubiera sido asesinado, tal como reclama la querella.

El expediente quedó a cargo del juez federal Julián Ercolini luego de que la Cámara del Crimen considerara "plausible" la hipótesis del crimen y relacionada con la actividad del fiscal de la causa Amia, quien cuatro días antes de su muerte denunció a la ex presidenta Cristina Fernández de Kirchner por el supuesto encubrimiento del atentado a la mutual judía cometido en 1994.

Tanto el fiscal Sáenz como los abogados Federico Casal y Pablo Lanusse, en representación de la que querellas, adujeron en su apelación a la decisión de Casación de regresar el expediente al fuero ordinario que se trató de una "muerte violenta" relacionada con la denuncia.

"El argumento referente a la gravedad institucional del caso descansa en premisas que derivan de la mera subjetividad del recurrente, sin vínculo con las constancias objetivas del proceso y que, en realidad, reiteran el argumento fáctico sustancial que la parte esgrime en sustento de su pretensión de que la causa tramite en el fuero federal", sostuvieron los camaristas de Casación en su rechazo. 

Ello, agregaron, "implica un razonamiento tautológico que requiere aceptar la premisa de que la causa pertenece al fuero federal a fin de arribar a idéntica conclusión", mientras que "incurre en la aseveración dogmática de que el proceso reviste gravedad institucional sin un mínimo análisis de las exigencias que la determinación de ese concepto requiere".

Los camaristas Magariños, Morín y Garrigós de Rébori consideraron que las apelaciones no cumplieron ese paso y las enumera "de manera didáctica" en su rechazo.

"El planteo de cuestiones federales demanda, por un lado, determinar cuál es el principio fundamental que una ley, decreto, reglamento o resolución, conculca; corresponde luego exponer el motivo, lo que conlleva, de modo ineludible, a la realización de un análisis en torno al significado y alcance del precepto constitucional de que se trate", sostiene en tres resoluciones difundidas hoy por el sitio CIJ, de la Corte Suprema de Justicia.