El can­ci­ller Sán­chez So­ron­do ha in­ter­ve­ni­do en la pri­me­ra se­sión del cur­so de ve­rano “La pre­gun­ta de Dios en la uni­ver­si­dad”, don­de ha apro­ve­cha­do tam­bién para aplau­dir la ini­cia­ti­va del II Con­gre­so In­ter­na­cio­nal “Po­bre­za, Ham­bre y Sos­te­ni­bi­li­dad” que la UCV ce­le­bra­rá el pró­xi­mo mes de oc­tu­bre.

Así, Sán­chez So­ron­do ha sub­ra­ya­do que “el em­pe­ño del Papa es erra­di­car la po­bre­za y el ham­bre en el mun­do, y éste es pre­ci­sa­men­te el pri­me­ro de los Ob­je­ti­vos de Desa­rro­llo Sos­te­ni­ble de las Na­cio­nes Uni­das, que se apro­ba­ron por una­ni­mi­dad des­pués del dis­cur­so del Papa en la ONU y de su en­cí­cli­ca Lau­da­to Si”.

En este sen­ti­do, el fi­ló­so­fo y teó­lo­go ar­gen­tino ha in­ci­di­do en que “hay mil mi­llo­nes de per­so­nas que pa­san ham­bre y es un es­cán­da­lo por­que nun­ca ha ha­bi­do tan­ta ri­que­za en el mun­do como has­ta aho­ra. La FAO –la or­ga­ni­za­ción de las Na­cio­nes Uni­das para  la Ali­men­ta­ción y la Agri­cul­tu­ra- se­ña­la que el pro­ble­ma es que no se dis­tri­bu­ye bien. In­du­da­ble­men­te, hoy hay cam­biar las es­truc­tu­ras eco­nó­mi­cas, que bus­can solo el be­ne­fi­cio eco­nó­mi­co”.

Pre­via­men­te ha par­ti­ci­pa­do José Luis Sán­chez, vi­ce­rrec­tor de Pas­to­ral y de la Evan­ge­li­za­ción y di­rec­tor del pró­xi­mo con­gre­so in­ter­na­cio­nal al que se ha re­fe­ri­do el can­ci­ller Sán­chez So­ron­do, con una con­fe­ren­cia en la que ha pro­fun­di­za­do en los có­di­gos de la fe y el len­gua­je del no cre­yen­te.

La UCV im­pul­sa des­de hace tres años una lí­nea de tra­ba­jo e In­ves­ti­ga­ción per­ma­nen­te so­bre po­bre­za, ham­bre y ali­men­tos emer­gen­tes que reúne a más de 50 ex­per­tos de dis­tin­tas uni­ver­si­da­des.

El de­cano de De­re­cho de la UCV apues­ta por la “au­to­no­mía fi­nan­cie­ra” para re­sol­ver el “pro­ble­ma de in­fra­fi­nan­cia­ción” de la Co­mu­ni­tat Va­len­cia­na

Por su lado, el de­cano de la Fa­cul­tad de De­re­cho de la Uni­ver­si­dad Ca­tó­li­ca de Va­len­cia, José Ma­nuel Pa­gán, ha ase­gu­ra­do en el Cur­so de Ve­rano de De­re­cho “Desa­fíos cons­ti­tu­cio­na­les”, que el “ca­mino” para re­sol­ver la in­fra­fi­nan­cia­ción de la Co­mu­ni­tat Va­len­cia­na es la “au­to­no­mía fi­nan­cie­ra”.

“Se debe dar más pro­ta­go­nis­mo a las co­mu­ni­da­des au­tó­no­mas en ma­te­ria de re­cau­da­ción vía im­pues­tos y así de ten­der a la co­rres­pon­sa­bi­li­dad fis­cal. Las co­mu­ni­da­des au­tó­no­mas no sólo de­ben te­ner la ca­pa­ci­dad de gas­tar lo que de­ter­mi­na el ac­tual sis­te­ma de fi­nan­cia­ción sino, tam­bién la de re­cau­dar. Los in­gre­sos si­guen es­tan­do muy cen­tra­li­za­dos”, ha ex­pli­ca­do Pa­gán.

Para el de­cano de De­re­cho de la UCV la si­tua­ción de la Co­mu­ni­tat, “que apor­ta mu­cho más de lo que re­ci­be”, es “di­fí­cil de en­ten­der”, so­bre todo por la “cons­tan­cia” de su in­fra­fi­na­cia­ción en los úl­ti­mos años: “Con las di­fi­cul­ta­des que hay en nues­tra tie­rra para afron­tar los gas­tos, ade­más fi­nan­cia­mos, en­tre co­mi­llas, a otras au­to­no­mías. Sin duda y como ates­ti­guan los da­tos del pro­pio Mi­nis­te­rio, so­mos la co­mu­ni­dad más in­fra­fi­nan­cia­da se­gún la ren­ta per cá­pi­ta”.

En opi­nión de Pa­gán, otro “gran pro­ble­ma” del sis­te­ma de fi­nan­cia­ción au­to­nó­mi­ca -aho­ra ob­je­to de re­vi­sión por una co­mi­sión de ex­per­tos en aras a su re­for­ma- son los fon­dos. El fon­do de ga­ran­tía “tie­ne mu­cho sen­ti­do” pero en los úl­ti­mos años han ido apa­re­cien­do una se­rie de fon­dos como el de su­fi­cien­cia o de con­ver­gen­cia que “han per­ver­ti­do el sis­te­ma, qui­tán­do­le trans­pa­ren­cia y ge­ne­ran­do mu­cha in­se­gu­ri­dad”, se­gún este ex­per­to.

“El cri­te­rio de re­par­to del fon­do de ga­ran­tía debe ser la po­bla­ción de cada co­mu­ni­dad. Es­toy de acuer­do en apli­car un ín­di­ce co­rrec­tor por la dis­per­sión po­bla­cio­nal, pero hay que sim­pli­fi­car el sis­te­ma de fi­nan­cia­ción au­to­nó­mi­ca en or­den a evi­tar sus efec­tos no­ci­vos, es­pe­cial­men­te en el caso de la Co­mu­ni­tat Va­len­cia­na”, ha ase­ve­ra­do.

Ra­fael Ri­poll: “Si no se lle­ga a un acuer­do en la ne­go­cia­ción del Bre­xit, pue­de pro­rro­gar­se ´sine die`”

Ra­fael Ri­poll, pro­fe­sor de la UCV y di­rec­tor de su Ins­ti­tu­to de Es­tu­dios Eu­ro­peos, ha ana­li­za­do la ne­go­cia­ción del Bre­xit en su in­ter­ven­ción en el cur­so de De­re­cho y ha ad­ver­ti­do de que “de no lle­gar­se a un acuer­do en la mis­ma, esta po­dría pro­rro­gar­se ´sine die`”.

“El pro­pio tra­ta­do de la UE pre­vé esa pró­rro­ga in­de­fi­ni­da en el tiem­po. Ade­más, la ne­go­cia­ción de­be­ría ser apro­ba­da tan­to por el Par­la­men­to Eu­ro­peo como por una ma­yo­ría cua­li­fi­ca­da de los es­ta­dos miem­bro, y eso pue­de lle­var­nos a que las cir­cuns­tan­cias cam­bien esen­cial­men­te como para que haya un re­torno a este inicio de sa­li­da de Reino Uni­do”, ha ex­pues­to.

En ese sen­ti­do, Ri­poll ha re­cor­da­do que “en po­lí­ti­ca las cir­cuns­tan­cias pue­den cam­biar”, como se ha vis­to “en las di­fe­ren­cias de apo­yo po­lí­ti­co y vi­si­bi­li­dad del go­bierno bri­tá­ni­co han cam­bia­do. “Esto pue­de abo­car a una con­vo­ca­to­ria an­ti­ci­pa­da de elec­cio­nes o a un go­bierno, in­clu­so den­tro del co­lor con­ser­va­dor, y que se dé un cam­bio de rum­bo a toda la ne­go­cia­ción del Bre­xit”, ha aña­di­do.

En la jor­na­da del miér­co­les del cur­so de “Desa­fíos Cons­ti­tu­cio­na­les” tam­bién ha par­ti­ci­pa­do Vi­cen­te Ga­rri­do, ca­te­drá­ti­co acre­di­ta­do de De­re­cho Cons­ti­tu­cio­nal y pre­si­den­te de ho­nor del Con­sell Ju­rí­dic Con­sul­tiu, que ha re­fle­xio­na­do en torno al afo­ra­mien­to de los al­tos car­gos.

La vio­len­cia de hi­jas me­no­res ha­cia sus pa­dres deja de ser “ex­cep­cio­nal” y se dis­pa­ra a un 20 por cien­to del to­tal, se­gún el juez Flo­ren­cio Iz­quier­do

El ma­gis­tra­do juez Flo­ren­cio Iz­quier­do, del juz­ga­do nú­me­ro 3 de Va­len­cia, ha par­ti­ci­pa­do en el Cur­so de Ve­rano de Cri­mi­no­lo­gía de la Uni­ver­si­dad Ca­tó­li­ca de Va­len­cia con una con­fe­ren­cia en la que ha aler­ta­do del au­men­to de vio­len­cia ejer­ci­da por hi­jas me­no­res ha­cia sus pa­dres, que se ha dis­pa­ra­do a un 20 por cien­to del to­tal de este tipo de vio­len­cia in­tra­fa­mi­liar as­cen­den­te.

En este sen­ti­do, Iz­quier­do ha afir­ma­do que “se tra­ta de un dato que hace que el mal­tra­to de hi­jas ha­cia sus pa­dres, haya de­ja­do de ser ex­cep­cio­nal como lo era hace al­gu­nos años.

En su in­ter­ven­ción, el po­nen­te ha rea­li­za­do una ex­po­si­ción so­bre el ori­gen, cau­sas y ca­rac­te­rís­ti­cas de este tipo de vio­len­cia y ha he­cho re­fe­ren­cia a las me­di­das que dis­po­nen los jue­ces para apli­car en es­tos ca­sos.

Así, Iz­quier­do ha de­ta­lla­do que en 2016 en la pro­vin­cia de Va­len­cia se re­gis­tra­ron 606 ca­sos de vio­len­cia fa­mi­liar as­cen­den­te, de los cua­les 87 eran de me­no­res de en­tre 12 y 14 años, 250 ca­sos de me­no­res de en­tre 14 y 16 años; y 270 ca­sos de me­no­res de en­tre 16 y 18 años.

En este pun­to, el po­nen­te se ha pre­gun­ta­do si “es con­ve­nien­te o no que los me­no­res de 14 si­gan ex­clui­dos del De­re­cho Pe­nal de Me­no­res”.

Asi­mis­mo, el juez de me­no­res ha es­pe­ci­fi­ca­do que “los ma­yo­res de en­tre 14 y 16 años ejer­cen una vio­len­cia mu­cho más psi­co­ló­gi­ca, con in­sul­tos y ve­ja­cio­nes; y los ma­yo­res de 16, ade­más de es­tas, lle­gan al mal­tra­to fí­si­co”.

Por otra par­te, Iz­quier­do ha la­men­ta­do que la ma­yor par­te de las oca­sio­nes, la vio­len­cia in­tra­fa­mi­lar as­cen­den­te la re­ci­be la ma­dre, por­que está más en con­tac­to con los hi­jos y por­que “no de­vuel­ve los gol­pes”.

En lo que a las me­di­das de las que dis­po­nen los jue­ces para apli­car en los ca­sos de vio­len­cia in­tra­fa­mi­liar as­cen­den­te, el juez ha enu­me­ra­do tres: in­ter­na­mien­to, a va­rios ni­ve­les; tra­ta­mien­to am­bu­la­to­rio; y li­ber­tad vi­gi­la­da.

En este pun­to, Iz­quier­do ha la­men­ta­do que en la Co­mu­ni­tat Va­len­cia­na haya un úni­co cen­tro de in­ter­na­mien­to te­ra­péu­ti­co con “solo” 20 pla­zas. Una reali­dad que el juez ha es­ti­ma­do “a to­das lu­ces in­su­fi­cien­te”.