El Dr. Tomás Farini Duggan, abogado querellante que representa los intereses de Mario Abervuch y Luis Czyzewski, dos familiares de víctimas del atentado a la AMIA, dialogó con la Cadena Judía de Información Vis a Vis y se refirió al proceso de instrucción que finalizó hace ya 10 días con el juez Claudio Bonadio pidiendo la elevación a juicio oral y público de la causa que denunció el ex fiscal de la UFI-AMIA, Dr. Alberto Nisman, quien aseguró que hubo un encubrimiento del Gobierno anterior con Irán para que se levanten las alertas rojas de Interpol que pesan contra los ocho funcionarios iraníes.

También se refirió a la confección del Pacto con Irán, que fue firmado el 27 de enero de 2015, y aseveró que en las computadoras de Cancillería, que fueron secuestradas por la Justicia, en ningún momento se encontró algún indició con respecto a este pacto.

Además, dijo que la carta de Ronald Noble, ex jefe de Interpol, que fue leída por el ex canciller Héctor Timerman en conferencia de prensa en la Casa Rosada, “se escribió en las computadoras de Cancillería en una hora y media”.

– Finalizó la etapa de instrucción de la causa de la denuncia de encubrimiento con relación al memorándum con Irán, ¿están satisfechos con lo realizado por el juez Bonadio?

– Es satisfactoria desde un ángulo: nosotros como querellantes entendíamos que esto debía ser investigado. Recordemos que inmediatamente después de la denuncia que presentó el Dr. Alberto Nisman, el 14 de enero de 2015, cuatro días después fue ejecutado, según la causa que investiga su muerte, y al poco tiempo la causa fue archivada. Eso no era algo que nosotros estábamos dispuestos a consentir. Desde ese punto de vista creemos que se ha investigado de manera razonable. Esta investigación, lo que ha hecho, es revelar un montón de cuestiones que el gobierno anterior intentó cubrir, no hay otra forma de plantearlo. Cuando uno se pone a ver de qué manera se desarrolló la trama del memorándum descubre que no hay un solo mail donde se dispute una cláusula del Pacto con Irán. Nadie sabe de dónde salió el memorándum. Los propios imputados explicaron que un día llegó (Héctor) Timerman, pocos días antes de la firma, con un pend drive que decía: “Memorándum”. Incluso, hay mails cruzados en Cancillería, donde tratan de explicarse cuál el sentido de cada cláusula después de haberse firmado. Eso determina que ese proyecto de memorándum no fue argentino, salió de Irán. Ahora, ¿por qué salió de Irán? Por muchas razones, en el 2008, el agregado de negocios argentino en Irán mandó un cable secreto en el cual explicaba este memorándum, que años después, fue firmado. Un tratado internacional importa meses de discusión sobre comas. En este caso no existió nada de todo eso.

 

– En los procesos penales se necesitan pruebas para comprobar los delitos, ¿considera que hay pruebas fehacientes que demuestren un encubrimiento por parte del Gobierno de Cristina Kirchner?

– Existen indicios muy fuertes que hubo un encubrimiento y lo digo por varias razones: recientemente presentamos ante el juez la declaración a indagatoria de Ronald Noble, ex jefe de Interpol. Noble tuvo una actuación desmedida desde lo que uno puede entender, lógicamente, de un funcionario extranjero. Constantemente ha enviado tweets y mails para intervenir dando explicaciones que lo que denunció Nisman era mentira. Además de eso, hay una cuestión que es central en esta trama: cuando se secuestraron los mails de Cancillería se descubrió que esa carta de Noble, que leyó el ex canciller en conferencia de prensa, no existía en las computadoras del Ministerio de Relaciones Exteriores. Es decir, ese mail nunca llegó a una casilla oficial ni tampoco a la del propio ex Canciller o algún funcionario. La única referencia que existe es un entrecruzamiento de mails entre un funcionario de Cancillería y Eduardo Zuain, el 16 de enero de 2015, donde se mandaban un documento adjunto con el remitente: “La carta de Noble”. Nosotros realizamos un peritaje privado que determinó que no la escribió Noble, sino que se escribió desde las computadoras de Cancillería en una hora y media. Los datos del jefe de Interpol se tomaron de un mail, probablemente genuino, que envió él. Probablemente se cortó y se pegó en la carta, hicieron una especie de collage. La respuesta que dieron las defensas es que, en realidad, existió una carta anterior de Noble y que esa es una traducción. Esto lo tratan de sustentar con la presentación de una fotocopia del supuesto mail de Noble, ya no a Timerman sino a la casilla de mail privada de Zuain. Este mail se triangulo de una forma inexplicable y la presentación la realiza la ex procuradora del Tesoro, Angelina Abbona. Esta fue una carta escrita en español que se tradujo al inglés, y si existió un mail anterior la verdad que no lo sé porque no tengo acceso a los correos electrónicos. Al día de hoy, nadie presentó un soporte informático de este mail para que podamos verlo. (NdelR: Tanto Eduardo Zuain, ex vicecanciller, como Angelina Abbona se encuentran imputados en la causa).

– La defensa de la ex presidenta y del ex canciller ha manifestado en reiteradas oportunidades que ellos solicitaron al juez que cite a indagatoria al ex jefe de Interpol. A partir de esta pericia que ustedes presentaron, ¿cree que el juez Bonadío podría incorporar a Ronald Noble para que brinde una declaración dentro del juicio oral?

– Noble varias veces dijo que quería declarar como testigo. Lo hizo en compañía de las defensas, no es lo que uno espera de un funcionario neutral. El escrito firmado por Noble que se presenta en la Cámara Federal, cuando se realizó la confirmación de los procesamientos, lo hace la defensa de Cristina Kirchner y Héctor Timerman (NdelR: se refiere a los abogados Dr. Alejandro Rúa y la Dra. Graciana Peñafort. Ahora los dos abogados sólo representan al ex canciller). A nosotros, francamente, nos llama la atención. Lo que expresamos es que si Noble fuera a declarar que lo haga en indagatoria, no como testigo, porque hay una imputación de la Cámara Federal que afirmó que hay que investigar a este funcionario. Yo quiero que Noble tenga la oportunidad de explicar todo lo que quiera decir, en la indagatoria, y que aporte el mail para que sea peritado. Esto no se va a hacer porque la Cámara dijo que había que cumplir medidas. Entonces he pedido que se divida: que se envíe la causa a juicio oral con lo que ya está probado y que Bonadio continúe investigando con lo que falta.

– ¿Es posible jurídicamente?

– Sí, sí. Un desdoblamiento de la investigación. Por ejemplo, Noble no fue investigado y hay otros nombres señalados por la Cámara en su investigación. Bonadio va a elevar a juicio oral y público, el jueves o viernes de esta semana, y se sorteará el tribunal. Es más, los imputados han dicho, en más de una ocasión, que querían que la cause pase rápidamente a juicio oral.

– En una entrevista que le realizó este medio al Dr. Rafecas, aseguró que “Noble había sido el instigador del pacto”. En su análisis de la investigación, ¿considera que fue un instigador?

– Según la declaración de Roberto García Moritán, como testigo en la causa, Noble en una reunión con los iraníes en Lyon les dijo que había dos formas de que caigan las alertas rojas de Interpol: una es que el juez de la causa decrete el cierre de la misma y, la otra opción, es que haya un acuerdo político entre los países. Estos son antecedentes que tenía Interpol de casos similares. Yo no sé si fue instigador, pero tengo un dato concreto acerca de que la salida, no judicial, para que caigan las alertas rojas las propuso Noble. Sobre la base de esta propuesta hay algo muy sugestivo en el memorándum, y esto está explicado por testigos en la causa, es que es el único pacto internacional que se conoce que tiene dos principios de ejecución distintos: el primero tiene que ver con la ratificación de los países, y el segundo, es con la sola firma, que es la cláusula siete del memorándum.

– Hasta el momento, por lo que se conoce en forma pública de la causa está probado el interés de Irán con relación al memorándum, pero el interés de la Argentina, no. ¿En la causa está probado el interés argentino?

– La Argentina en ese momento estaba necesitando de petróleo, Irán lo ofrecía. Eso se vio en las escuchas. Después hay una cantidad de alegaciones mediáticas, sobre todo del gobierno anterior, diciendo que esto era imposible porque el petróleo iraní tiene determinado problema. Esto no está probado, y, por otra parte, Irán exporta petróleo. También de las escuchas resulta que (Julio) De Vido estaba al tanto de esto y que iba a mandar gente de YPF a Irán. Hubo tratativas concretas para lograr la obtención de petróleo. Por otro lado, Irán quería obtener de Argentina tecnología nuclear, esto también está probado en la causa. Argentina exporta hace mucho tiempo a Irán, particularmente en la década del 80´. De hecho, los reactores nucleares de Irán fueron construidos en nuestro país. A partir de esto que estoy contando, se desprenden una serie de mails que demuestran el interés. El gobierno de Teherán cuando suscribe los tratados de energía atómica cede la producción del uranio enriquecido se había agotado y que se iba a generar en un tercer país, pero el gobierno iraní, necesitaba que la Argentina ceda los derechos de combustible.

– Uno de los imputados de la causa es el agente inorgánico de inteligencia, Ramón Allan Bogado, en su declaración indagatoria aseguró que hay una triangulación con Venezuela con respecto a la obtención de energía nuclear, ¿qué rol juega Venezuela?

– Eso se mencionó y mismo hay algunos reportajes que señalan lo mismo. Incluso, hay entrevistas con el que era encargado de custodiar el aeropuerto y también hay una persona llamado Leamsy Salazar, custodio del ex presidente Hugo Chávez, que declaró cosas similares. No se ha podido saber mucho más que esto, son presunciones de cuál era el objetivo. Esto quedó como indicios. Tampoco es necesario, en este punto, porque en esta causa se está tratando de demostrar que esta fue una conspiración para hacer caer las alertas rojas, más allá, del interés de ambas partes para beneficiarse.

– Por último, las defensas de los imputados, en su gran mayoría, hablan de que esta causa es una persecución política…

– Derrotados en el frente judicial están tratado de llevar la discusión a otro ámbito. Es por eso que han buscado un abogado penalista, como es Aníbal Ibarra, que tiene un fuerte perfil mediático-político. Pero lo están haciendo en el ámbito mediático porque en lo jurídico han perdido. Por otro lado, han hecho presentaciones ante la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) para cambiar el eje de la discusión a un espacio, dónde el kirchnerismo, tiene una fuerte influencia con el propósito de que haya un pronunciamiento del organismo y generé presión sobre el Poder Judicial para desprestigiar la investigación.