De esta forma y tal como se había previsto tras el cierre del debate desarrollado antes de la feria judicial, este viernes la titular del Juzgado Correccional N°2, Ana María Fernández, dio a conocer la sentencia contra Viglione y le impuso la pena de 5 años y 6 meses de prisión por el delito de estafa continuada. En paralelo, para Larsen dispuso la absolución.

La fiscalía, representada por David Bruna -que estuvo ausente en la lectura de la sentencia-, había solicitado 9 años y 4 meses de prisión para Viglione y 4 años y 8 meses de prisión para Larsen. Por su parte, el abogado Julio Razona –en representación de varias de las víctimas- había pedido el máximo de pena posible:  50 años de prisión para ambos. Los defensores, en tanto, habían requerido la absolución de ambos imputados.

Conforme a ello, la jueza Fernández descartó la existencia de la figura de “concurso real” en el delito, lo que implicaba entender cada una de las estafas como independiente y así poder hacer una suma aritmética de penas por cada hecho, como planteó Razona al extremo. “Los acusadores no acreditaron el pretendido concurso real de delitos, solo lo mencionaron”, sostuvo la magistrada.

En este sentido, la jueza reparó en el testimonio de numerosas víctimas y remarcó que “la puesta en escena fue in crescendo con el cambio de oficinas”, las cuales la magistrada describió como muy bien preparadas, con mucha publicidad y hasta con un cartel de AFIP colocado y habló también de las características diferentes de los inversores, de la falta de averiguaciones que hicieron al momento de entregar el dinero “en el convencimiento y confianza que les daba Viglione” por su experiencia en radio y una mayor seguridad que les dio cuando pasó a Radio Mitre.

En torno a la prueba recabada para encontrar a Larsen como coautora de las estafas o partícipe necesaria -tal como fue acusada por la fiscalía y el particular damnificado- la jueza remarcó el “grado de certeza” de los hechos cometidos que se requiere en una instancia de juicio.

En base a distintos testimonios y la prueba traída a debate la magistrada ubicó a la mujer en un rol de empleada y no de responsable de la oficina donde los inversores dejaron parte o la totalidad de sus ahorros durante varios años hasta la huída de Viglione cuando los reclamos de los ahorristas se hicieron cada vez más grandes.

“Se limitaron a efectuar especulaciones sobre sus viajes a Uruguay y sus préstamo en el país”, cuestionó a la vez que indicó que durante el debate “no se ha probado ni la coautoría ni la participación dolosa (de Larsen) con la certeza que se requiere”.